Interessenkonflikte bei Immobilienfonds steuern

Interessenkonflikte bei Immobilienfondsinvestments entstehen nicht durch Fehlverhalten, sondern durch Struktur. Wenn dasselbe Haus finanziert, investiert und bewertet – oder wenn Marktbereich und Risikomanagement dieselben Objekte aus unterschiedlicher Perspektive beurteilen – ist der Konflikt angelegt. Eine Pfandbriefbank hat für ihr Risikomanagement einen strukturierten Workshop beauftragt, um genau diese Konstellationen systematisch zu erfassen.

Ausgangslage

Die Bank investiert in Immobilienfonds und unterhält zugleich Geschäftsbeziehungen zu Akteuren desselben Marktes. Richtlinien und Governance-Strukturen für den Umgang mit Interessenkonflikten waren vorhanden – die Frage war, ob sie die im Fondsgeschäft tatsächlich auftretenden Konstellationen vollständig abdecken.

Solche Prüfungen werden häufig aufgeschoben, weil kein akuter Anlass besteht. Regulatorisch ist das riskant: Aufsichtliche Prüfungen fragen nicht, ob ein Konflikt eingetreten ist, sondern ob das Haus über ein wirksames Verfahren zu seiner Identifikation und Steuerung verfügt.

Der Auftrag

Identifikation, Bewertung und regulatorisch konforme Handhabung von Interessenkonflikten im Zusammenhang mit Immobilienfondsinvestments:

• Analyse potenzieller und bestehender Interessenkonflikte bei Investitionen in Immobilienfonds
• Bewertung der bestehenden Richtlinien, Prozesse und Governance-Strukturen im Risikomanagement
• Entwicklung und Schärfung von Konzepten zur Identifikation, Steuerung und Dokumentation
• Abgleich mit den einschlägigen regulatorischen Vorgaben und internen Compliance-Richtlinien
• Unterstützung bei der Überführung der Workshop-Ergebnisse in bestehende Kontroll- und Überwachungsprozesse
• Schnittstellenmanagement zwischen Risikomanagement, Compliance, Marktbereichen und weiteren Einheiten

Vorgehen im Mandat

Interessenkonflikte konkret benennen

Der Workshop begann nicht bei den Richtlinien, sondern bei realen Konstellationen aus dem Fondsgeschäft: Doppelrollen in Finanzierung und Investment, Beziehungen zu Initiatoren, Bewertungsfragen, personelle Verflechtungen in Gremien. Abstrakt formulierte Konfliktkataloge helfen in der Praxis wenig – erkannt werden Konflikte anhand konkreter Fallmuster.

Bestehende Regelungen gegen die Fallmuster halten

Die vorhandenen Richtlinien wurden nicht auf formale Vollständigkeit geprüft, sondern gegen die identifizierten Konstellationen gehalten: Greift die Regelung in diesem Fall? Wer erkennt den Konflikt, wer entscheidet, wie wird dokumentiert? Lücken zeigten sich vor allem bei der Zuständigkeit – seltener bei der Frage, ob eine Regelung existiert.

Steuerung statt Vermeidung

Nicht jeder Interessenkonflikt lässt sich auflösen; viele sind strukturell und müssen gesteuert werden. Entwickelt wurden entsprechend abgestufte Konzepte: Offenlegung, Eskalation, Enthaltung oder – wo nötig – Verzicht auf das Geschäft. Diese Abstufung macht die Regelung praktikabel und damit anwendbar.

Ergebnisse in laufende Prozesse überführen

Workshop-Ergebnisse verlieren ihre Wirkung, wenn sie als Präsentation enden. Die Erkenntnisse wurden deshalb in die bestehenden Kontroll- und Überwachungsprozesse eingearbeitet – mit definierten Prüfpunkten, Dokumentationsanforderungen und klaren Zuständigkeiten zwischen Risikomanagement, Compliance und Marktbereichen.

Typische Konstellationen im Immobilienfondsgeschäft

Vier Muster wurden im Workshop besonders herausgearbeitet. Die Doppelrolle als Finanzierer und Investor: Das Haus finanziert ein Objekt und ist zugleich über einen Fonds an ihm beteiligt – Interessen bei Restrukturierungen laufen dann auseinander. Die Nähe zum Initiator: Langjährige Geschäftsbeziehungen erschweren die kritische Prüfung neuer Produkte desselben Hauses.

Hinzu kommen Bewertungsfragen, wenn Bewerter regelmäßig vom selben Auftraggeber mandatiert werden, sowie personelle Verflechtungen über Anlageausschüsse und Beiräte, in denen Vertreter mehrerer beteiligter Häuser sitzen. Für jede Konstellation wurde festgelegt, wer sie erkennt, wie sie dokumentiert wird und welche Maßnahme greift – von der Offenlegung bis zur Enthaltung bei der Entscheidung.

Ergebnis

Der Schwerpunkt lag auf praxisnahen, umsetzbaren Lösungsansätzen und der Stärkung der bestehenden Governance-Strukturen. Das Haus verfügt damit über ein nachvollziehbares Verfahren zur Identifikation, Steuerung und Dokumentation von Interessenkonflikten im Immobilienfondsgeschäft.

Was Risikomanagement-Einheiten daraus mitnehmen

• Fallmuster schlagen Kataloge. Konflikte werden anhand konkreter Konstellationen erkannt, nicht anhand abstrakter Definitionen.
• Die Lücke liegt meist bei der Zuständigkeit. Regelungen existieren; unklar ist häufig, wer sie im Einzelfall anwendet.
• Abgestufte Maßnahmen sind praktikabel. Ein reines Verbot wird umgangen, eine abgestufte Regelung angewendet.

Welches Profil dieses Mandat verlangt

Gebraucht wurde jemand mit doppelter Perspektive: Kenntnis des Immobilienfondsgeschäfts einschließlich der typischen Rollenverflechtungen und zugleich Sicherheit im aufsichtsrechtlichen Rahmen von Banken. Dazu Moderationsfähigkeit – Interessenkonflikte betreffen Personen, und der Workshop muss diese Sensibilität aushalten.

Für solche Formate werden gezielt externe Fachleute eingebunden, auch weil eine neutrale Instanz heikle Themen leichter ansprechen kann. Welche Felder wir abdecken, zeigt die Seite Leistungen; wie Unternehmen vorgehen, steht unter Für Unternehmen.

Verwandte Projekt-Stories: Geschäftsführerwechsel in einem Immobilien-Family-Office und Interim-Fondsmanagement in einer Service-KVG.